Функции семьи как социального института

Социальный институт семьи существует с древнейших времен. Семья выполняет множество функций, в том числе функции рождения, воспитания и социализации детей. За счет того, что люди испытывают потребность в семье и детях, происходит воспроизводство населения. В развитии и функционировании современного института семьи происходят стремительные перемены, возникают новые формы семьи, изменяется структура, размываются социальные роли членов семьи, изменяется характер взаимодействия между ними, меняются приоритеты.

Швейцарский историк И. Я. Бахофен, автор книги «Материнское право. Исследование гинекократии старого времени и ее религиозной и правовой природы», разработал концепцию гетеризма, согласно которой прохождение всех народов через это состояние обеспечивает эволюцию человечества. А. Г. Харчев отметил, что Бахофен обосновал историческую изменчивость брака и семьи6. Дж.Ф. Мак-Леннан, поддерживая взгляды Бахофена, открыл феномен, названный им экзогамией. Но в отличие от него он трактовал род не как разросшуюся семью, а как предшествующую семье социальную форму.

Американский антрополог Л. Г. Морган отмечает, что семья по мере развития общества переходит от низшей формы к высшей. В его работах «Системы родства и свойства человеческой семьи» и «Древнее общество» представлена идея изменчивости форм брака и семьи. По его мнению, идея семьи эволюционировала, прошла ряд последовательных стадий, последней формой стала моногамия.

Согласно У. Гуду, существует только эволюционная теория изменения семьи, объясняющая развитие семьи от промискуитета до моногамии. По мнению Гуда, семейные структуры не зависимы от экономических и технологических изменений. В работе «Мировая революция и модели семьи» он пишет, что семейные изменения могут предшествовать индустриализации или способствовать ей.

Один из основателей эмпирической социологии семьи, французский социолог Ф. Ле Пле за долгие годы изучения семьи выделил три главенствующих типа: патриархальная семья, нестабильная и корневая. Патриархальными Ле Пле называл расширенные разветвленные семьи, корневыми – расширенные одноветвевые семьи, а нестабильными – нуклеарные семьи. В таких семьях он отмечал нестабильность их материального положения из-за того, что в его время это были семьи с одним кормильцем, подверженным разного вида рискам – болезнь, банкротство, потеря работы и т.д. В наше время в таких семьях обычно два кормильца.

Следующий тип, нестабильный, распространенный в большинстве стран Западной Европы, Ле Пле считал наиболее опасным. При таком типе семейного устройства дети строят свою жизнь вне родительского дома, оставляют в одиночестве престарелых родителей, при этом каждый из детей получает равную часть наследства. Ле Пле предупреждает, что при таком типе супруги сознательно избегают многодетности и это приводит к катастрофическому уменьшению численности населения. По мнению ученого, такой тип семьи служит маркером общественного расстройства.

Благоприятным типом Ле Пле считает корневую семью. При таком порядке отцовское имущество переходит во владение того из сыновей, кто продолжит профессию отца. Так сохраняются профессиональные традиции и остается отцовский дом, где все члены семьи могут найти поддержку. Российско-американский социолог Питирим Сорокин, исследуя проблемы современной ему семьи, пришел к выводу, что семья находится в глубоком кризисе. Доказательствами ослабления супружеских связей Сорокин назвал следующие факты: увеличение числа разводов, уменьшение количества зарегистрированных браков, рост внебрачных союзов, рост проституции, падение рождаемости, автономность женщины.

Важную роль в ослаблении брака сыграло, по мнению П.А. Сорокина, падение религиозного авторитета. Сорокин критикует семьи, отказавшиеся от деторождения в результате изменения системы разделяемых обществом ценностей. По мнению ученого, именно дети сплачивают семейный союз. Помимо ослабления отношений между супругами, социолог говорит об ослаблении связи между родителями и детьми. Сорокин отмечает падение родительского авторитета и то, что родители в современном обществе не обладают над детьми прежней властью. Ученый полагает, что к этому привела передача специфических функций семьи другим социальным институтам.

М.М. Ковалевский в своей работе «Очерк происхождения и развития семьи и собственности» предложил периодизацию становления семьи. Первым типом была матриархальная семья, в которой родство велось по материнской линии. Следующий тип – патриархальная семья. Этот тип семьи представляет собой общину, состоящую из потомков одного отца, живущих под одним кровом и владеющих всем имуществом. Третий этап эволюции семьи – индивидуальная семья, которую Ковалевский считает основой современного строя. В такой семье власть становится уделом обоих супругов и интересы детей охраняет государство, которое наблюдает за тем, как родители пользуются своей властью.

Представители функционального подхода большое внимание уделяли анализу исторического перехода функций семьи к другим социальным институтам, который сопровождается ослаблением производственной, экономической, религиозной, образовательной, рекреационной, воспитательной и других функций, уменьшением круга функций, осуществляемых самой семьей.

Важный вклад в изучение трансформации института семьи и семейных отношений внес Э. Гидденс. В своих работах он указывает на характер трансформаций общественных отношений через призму трансформации личной и эмоциональной сфер общества, которые связаны с семьей и семейными отношениями. Гидденс утверждает, что «современные брак и семья в корне отличаются от тех, которые были еще 30-40 лет назад». В ходе трансформации интимности происходит постепенный отказ от традиционного брака в сторону партнерства.

Элвин Тоффлер в своей работе «Третья волна» также затрагивает тему изменения института семьи. Согласно Тоффлеру, Вторая волна привела к распаду большой семьи, а с приходом Третьей волны семья уже не может служить идеальной моделью для общества. Он отмечает уменьшение количества нуклеарных семей, рост других типов семей и одиночек, распространение культуры бездетности. Также Тоффлер пишет, что передача функций семьи другим институтам сопровождается возникновением романтической любви, так как психологические функции стали более важными.

Американский исследователь А. Карлсон в своих работах отмечает кризис семейных ценностей и деконструкцию брака в современном обществе, вызванные распространением индивидуализма. Он отмечает необходимость создания нового культурного проекта для переосмысления семейных ценностей. Ученый предлагает концепцию естественной семьи, которая изначально заложена в природе человека.

Аллан Карлсон предлагает повысить автономию семьи в целях укрепления ее внутреннего потенциала; принять меры для минимизации государственного вмешательства в частный мир семьи, посредством домашнего образования вернуть производственную функцию семьи, а путем укрепления роли домохозяйств в формировании национального дохода повысить их престиж. По словам А. Карлсона, «правильно сконструированная модель семьи позволяет сочетать экономический рост с социальной стабильностью, эффективность с милосердием, конкуренцию с самопожертвованием, богатство с альтруизмом».

Еще одним сторонником упадка семьи является американский политолог Ф. Фукуяма. В своей работе «Великий разрыв» ученый отмечает, что постепенно семья передавала многие свои функции другим институтам и к ХХ веку семья обрела нуклеарную форму, а «в ее исключительном ведении осталась лишь репродуктивная функция». Фукуяма пишет, что теория модернизации не выделяла семейную жизнь как важную проблему.

Согласно этой теории, в результате эволюции расширенные семьи распадались на нуклеарные, соответствующие индустриальному обществу. «Но развитие семьи не закончилось в 1950 и во время «Великого разрыва» даже нуклеарной семье стал грозить упадок, поставив под угрозу базовую функцию семьи – репродуктивную. В отличие от других функций, вынесенных за пределы семьи, в отношении репродуктивной не ясно, существует ли ее заменитель вне нуклеарной семьи, это и объясняет столь далеко идущие последствия изменения семейной структуры для социального капитала».

В книге «Доверие: социальная добродетель и путь к процветанию» Ф. Фукуяма пишет о том, что на смену нуклеарным семьям приходят неполные семьи и это имеет неблагоприятные последствия для экономики. Фукуяма отмечает, что «влияние семейных ценностей на экономическую жизнь весьма сложно и противоречиво: в одних обществах семья может быть слишком сильна, чтобы позволить перейти к современным формам организации хозяйственной деятельности, в других же — слишком слаба, чтобы справиться даже со своей основной задачей, социализацией».

С. Кунц объясняет, что индивидуализация и деинституционализация брака происходит из-за уменьшения поддержки государствами нормативной семьи. Он сравнивает этот процесс с ослаблением института религии. П. Эмейто считает, что супружеское обязательство длится пока люди счастливы и чувствуют удовлетворение собственных потребностей. Это связано с ростом индивидуализма и нежеланием людей иметь обязательства перед другими.

Австралийский исследователь К. Кук подчеркивает, что сейчас нет общепринятого понимания что такое семья и кто «в семье». Это происходит и в академической среде, и в политической, и в социальной, и в экономической. Из-за этого и возникают проблемы выплат государственных субсидий, наследования, определения статуса мигранта и т.д.

В России на сегодняшний момент времени среди социологических исследований и подходов к объяснению сути семейных изменений сформировалось две научные парадигмы: парадигма модернизации и парадигма кризиса семьи. В рамках модернистской парадигмы, одним из представителей которой является А. Г. Вишневский, изменение семьи воспринимается как составная часть модернизации всего общества.

Появление негативных аспектов в процессе данного изменения семьи воспринимается как нечто позитивное, без чего не может произойти переход от «традиционного» типа семьи к «современному». А существование самих по себе негативных аспектов объясняется отставанием модернизации семьи от процесса урбанизации, индустриализации и т.д., всего, что определяет изменение общества в целом.

Кризисная парадигма происходящие семейные изменения определяет как конкретные выражения кризиса семьи. Данный кризис вызван не случайными временными несоответствиями, а «…коренными, сущностными, атрибутивными чертами индустриально-рыночной цивилизации…». Негативный характер семейных изменений нужно рассматривать именно как проявление кризиса института семьи, ценностей семейного образа жизни.

Как пишет один из представителей парадигмы кризиса семьи, А.И. Антонов: «Ослабление социально-нормативной регуляции семейности, трансформация культурных символов и образцов, снижение ценности брака, семьи с детьми, единства всех семейных поколений — вот те социокультурные процессы, которые раскрывают сущность кризиса семьи. Они же делают бесперспективной ориентацию социальной политики только на устранение или коррекцию негативных последствий спонтанной эволюции семьи».

А. И. Антонов также отмечает, что нынешний мировой беспорядок сформирован в результате масштабной депопуляции, массовой низкой рождаемости, малодетности и многоразводности. По его мнению, семья является активной силой общественно исторических преобразований и «институциональные изменения семьи определяют многие общественные изменения и события».

Ослабляется роль семьи как посредника во взаимодействии личности и общества, усиливаются внесемейные ценностные ориентации членов семьи на личные достижения. Происходит перевес индивидуализма над ценностью семейного образа жизни и ценностью детей. Анализ трансформации семейного института, несомненно, важен для понимания происходящих процессов не только в институте семьи, но и во всем обществе.